老王、祝女士同住在一个屋檐下，跟他们住在一起的还有他们的女儿，但是他们又不承认是夫妻。

　　2010年，老王把房子卖给祝女士。2013年，祝女士又把房子卖给赵先生。但是，现在老王和祝女士和女儿“一家三口”住在房子里，赵先生因此要申请强制执行。

　　再来说法律关系。通过一审二审，赵先生已经确立了，他作为房东身份的有效性。

　　那么老王和祝女士他们凭什么如此强硬地占着房子不走呢，昨天强制执行的时候，祝女士搬出了一纸租赁合同。意思是第一次房产交易时，祝女士欠老王房款没有付清，所以就让老王租住在这里来抵“债”。

　　由此，他们占着不走，似乎又是想建立在“买卖不破租赁”的房地产法律原则上。

　　看到这里，令我们想起2012年引发全国关注的滨江锦绣江南一案，妈妈用198万元买了套婚房给女儿女婿，买下后才发现婚房带有20年租赁。去年此案判决房屋转让合同有效，房子要腾退。

　　也正是那个官司之后，最高院，包括浙江省高院就在前段时间，针对房产交易中的虚假租赁，出台了“解答”。

　　金鹰律师事务所合伙人、浙江省直律协建筑与房地产专业委员会副主任陈钟说，原本房产纠纷处理中，“买卖不破租赁”是个原则，也就是说，有租赁在，即便房屋买卖，也不能把租客赶走。但是，现在高院在这类纠纷的处理上又设置了一个条件——租赁是否是真实意思的表达。如果租赁是虚假的，那么交易就不受租赁的限制了，不仅如此，虚假租赁的炮制者还要受到法律制裁，重则涉嫌伪证罪。

　　回到这个案子，说通俗点，这对男女一起生活，一起带孩子，现在男方把房子卖给女方，女方欠男方部分房款(都是两人自己的说法)，现在就让男人租住在这里，算租金抵债权——这符合常理吗？

　　所以问题关键是，老王和祝女士之间的租赁关系是否存疑。

　　(来源：钱江晚报；原作者：肖菁)